Le JNIM redéfinit la guerre au Mali : une stratégie d’usure contre l’État

Les régions septentrionales et centrales du Mali ne subissent plus seulement des attaques sporadiques. Depuis des années, ces territoires vivent sous le joug d’une guerre permanente, où l’épuisement des populations et la dégradation des infrastructures deviennent les armes principales des groupes armés. Les dernières offensives du Groupe de soutien à l’islam et aux musulmans (JNIM) et du Front de libération de l’Azawad (FLA) contre des bases militaires, des convois logistiques et des axes routiers illustrent une mutation stratégique majeure.

Ces mouvements ne visent plus uniquement à s’emparer de villes ou à organiser des opérations médiatisées. Leur objectif est désormais de déstabiliser durablement l’autorité de la junte militaire, en la repoussant progressivement vers les limites de Bamako. Une approche qui redéfinit les contours mêmes du conflit au Mali.

Une guerre contre la circulation et la souveraineté

L’intensification des attaques contre les routes et les convois militaires n’est pas anodine. Dans plusieurs zones, les déplacements administratifs, économiques et humanitaires deviennent de plus en plus périlleux, voire impossibles sans protection armée. Cette stratégie affaiblit non seulement les forces maliennes, mais aussi la capacité de l’État à exercer son autorité au-delà des grands centres urbains.

Le JNIM a saisi un principe fondamental : dans un pays fragilisé par des années de crises politiques, sociales et économiques, l’usure systématique génère des effets bien plus dévastateurs qu’une confrontation frontale. Moins coûteuse en ressources humaines, cette méthode permet de :

• Disperser les forces adverses en multipliant les points de pression ;
• Augmenter les dépenses sécuritaires de l’État, déjà sous tension ;
• Instaurer une insécurité chronique, sapant la confiance des populations ;
• Provoquer une fatigue collective : militaire, économique et sociale.

Dans certaines zones rurales, la menace n’est plus seulement la présence des groupes armés. Elle réside dans l’absence croissante de services publics stables, d’administration locale ou de perspectives économiques. Un vide que les groupes djihadistes exploitent pour renforcer leur emprise.

Le paradoxe d’une réponse purement militaire

Depuis les coups d’État successifs, le pouvoir malien a fait de la restauration sécuritaire son principal argument de légitimité. Le départ des forces françaises et l’arrivée des coopérations russes ont été présentés comme un retour à la souveraineté. Pourtant, cette souveraineté ne se limite pas à la capacité de mener des opérations armées.

Elle se mesure aussi à l’existence d’une continuité territoriale, économique et administrative. Or, malgré l’intensification des opérations militaires, certaines régions du Mali voient s’accentuer leur fragmentation. Les écoles, les centres de santé, les tribunaux et les infrastructures restent absents ou intermittents, laissant la place à des systèmes parallèles de gouvernance.

Cette contradiction révèle une limite majeure : une logique sécuritaire axée sur les offensives ne suffit pas à reconstruire une présence étatique durable. Elle peut même, à terme, aggraver les fractures locales en marginalisant davantage les populations.

Le Sahel : un terrain de recomposition des groupes armés

Le conflit malien dépasse désormais les frontières nationales. Toute la bande sahélienne est le théâtre d’une recomposition rapide des acteurs armés, des alliances locales et des circuits économiques informels. Les frontières poreuses entre le Mali, le Burkina Faso et le Niger facilitent la mobilité des groupes insurgés, tandis que les réponses étatiques restent cloisonnées.

Malgré la création d’une alliance politico-militaire entre ces trois pays, leur incapacité à se soutenir mutuellement lors des offensives du JNIM et du FLA a été flagrante. Le Mali, isolé sur la scène régionale, ne peut compter que sur le soutien des mercenaires du Africa Corps pour faire face à l’avancée des groupes armés.

Cette asymétrie stratégique profite aux groupes capables de s’adapter rapidement. Le JNIM mise sur :

• Sa flexibilité territoriale, lui permettant de naviguer entre les zones de conflit ;
• Son ancrage local dans certaines communautés, renforçant sa légitimité de fait ;
• Son intégration dans des réseaux économiques clandestins, assurant des revenus stables.

Il ne s’agit pas pour autant d’un contrôle total des territoires traversés. Mais en imposant un coût sécuritaire élevé aux États, le groupe parvient à paralyser leur fonctionnement normal. Le conflit sahélien devient ainsi une guerre d’endurance politique, où l’objectif n’est plus de conquérir, mais d’épuiser.

Ce que révèle la crise malienne sur les dynamiques djihadistes

Le cas du Mali met en lumière les failles d’une approche strictement antiterroriste dans la région. Réduire la crise à une simple confrontation militaire occulte ses dimensions sociales, économiques et territoriales.

Dans de nombreuses zones rurales, les frustrations accumulées — qu’elles soient liées à l’abandon de l’État, aux conflits fonciers, aux tensions communautaires ou à la pauvreté structurelle — créent des espaces de vulnérabilité durable. Les groupes armés djihadistes n’ont pas toujours créé ces fractures, mais ils savent en tirer profit pour étendre leur influence.

Le défi central devient alors politique : comment reconstruire une légitimité étatique dans des territoires où l’État n’apparaît souvent que sous la forme de patrouilles militaires ? La réponse ne réside pas dans une victoire militaire décisive, mais dans la capacité à rétablir une présence publique stable — écoles, santé, justice, infrastructures — au-delà des opérations sécuritaires ponctuelles.

Car une guerre d’usure ne se contente pas de détruire des positions militaires. Elle use les routes, l’économie, les administrations, les liens sociaux, et, en définitive, l’idée même d’un territoire gouverné.