Depuis 2012, le Mali traverse une crise politique et sécuritaire majeure, marquée par un coup d’État et l’occupation de vastes zones septentrionales par des groupes armés. Les tentatives de mise en place de gouvernements transitoires ont échoué, aboutissant à l’interdiction de l’ensemble des partis politiques en 2025. Cette instabilité a attiré de nombreuses interventions militaires extérieures, notamment celles de la France, des États-Unis et de la Russie, sans pour autant endiguer la progression des groupes liés à Al-Qaïda et à l’État islamique.

En avril 2026, le gouvernement militaire a dû faire face à des attaques coordonnées menées par des séparatistes et des djihadistes, entraînant la mort du général Sadio Camara, ministre de la Défense. Malgré les efforts internationaux, ces groupes continuent de tirer profit des conflits fonciers, de la corruption et des tensions communautaires pour consolider leur influence. Leur capacité à s’adapter aux revendications locales et à fournir des services de base leur confère une légitimité relative auprès des populations.

Des politologues ayant mené des recherches approfondies sur la situation au Sahel et au Mali soulignent que les groupes armés non étatiques sont devenus des acteurs incontournables. Ils comblent les vides laissés par des institutions étatiques affaiblies, influençant la gouvernance locale et acquérant une légitimité par leur ancrage territorial. Ignorer ce phénomène a conduit à des politiques inefficaces, souvent centrées sur des solutions militaires, sans tenir compte des réalités socio-économiques des populations.

Les groupes armés, acteurs clés de la gouvernance locale

Dans de nombreuses régions du Mali, notamment au centre et au nord, les groupes armés ne se contentent pas de combattre. Ils remplissent des fonctions essentielles : règlement des litiges, application des règles, collecte d’impôts et maintien d’un minimum d’ordre. Leur présence est particulièrement marquée dans des zones où l’État est absent ou perçu avec méfiance. Bien que leur idéologie ne soit pas toujours approuvée, leur rôle dans l’organisation de la vie quotidienne est indéniable.

Les populations, confrontées à l’insécurité, s’adaptent à ces dynamiques, suivant les règles imposées par ces groupes par nécessité, et non par adhésion idéologique. Cette réalité explique leur difficulté à être délogés, leur force reposant autant sur leur ancrage local que sur leur capacité militaire.

Les limites des stratégies militaires et les échecs des interventions

Les initiatives internationales, comme l’opération Serval en 2013, ont permis de reprendre temporairement le contrôle de certaines zones, mais n’ont pas mis fin au conflit. Les groupes extrémistes se sont déplacés vers des régions rurales, renforçant leurs liens avec les communautés et exploitant les tensions locales, comme celles entre les Peuls et les Dogons dans le centre du pays. Parallèlement, les tentatives de renforcement des institutions étatiques se heurtent à des défis majeurs, notamment la perception d’inefficacité ou d’abus de la part des forces de sécurité.

L’implication d’acteurs extérieurs, tels que la Russie, a complexifié davantage la situation, créant un paysage d’interventions fragmenté et parfois contradictoire. Les divergences d’agendas entre ces acteurs aggravent les tensions et affaiblissent davantage la confiance dans les institutions locales. Les civils, pris entre plusieurs feux, privilégient souvent la survie à l’idéologie, ce qui rend les solutions purement militaires inefficaces.

Vers une approche réaliste et durable

Pour résoudre la crise au Mali, une approche réaliste doit intégrer les réalités locales et les dynamiques de pouvoir existantes. Plutôt que de se focaliser exclusivement sur des solutions militaires, il est essentiel d’améliorer l’accès à la justice, de renforcer les institutions locales et de répondre aux griefs des populations. La légitimité ne peut être imposée d’en haut ; elle doit être construite à partir de la base.

L’expérience du Mali démontre que la force militaire seule ne suffit pas. Tant que les interventions ignoreront les besoins fondamentaux des populations en matière de gouvernance et de sécurité, les groupes armés continueront de jouer un rôle central dans l’organisation de la vie quotidienne. Une solution durable passe nécessairement par une compréhension approfondie des dynamiques locales et une collaboration avec les acteurs non étatiques, sans pour autant légitimer leurs actions.