En décidant de quitter la Cour pénale internationale, le Burkina Faso, le Mali et le Niger ne se contentent pas de tourner une page diplomatique. Ils questionnent l’avenir même d’une justice globale, fragilisée par les fractures du XXIe siècle. Le 22 septembre dernier, l’Alliance des États du Sahel (AES) a franchi une étape historique en officialisant son retrait collectif de la CPI, une institution née du Statut de Rome en 1998. Cette décision ne relève pas d’un simple ajustement politique : elle incarne une remise en cause radicale du modèle judiciaire international, perçu comme un outil déséquilibré au service d’un ordre mondial contesté.

Pour les gouvernements de transition à Bamako, Ouagadougou et Niamey, ce départ s’inscrit dans une logique de souveraineté retrouvée. Après avoir dénoncé les partenariats militaires avec l’Occident, quitté la CEDEAO et tourné le dos à la Francophonie, les trois pays parachèvent une stratégie de déconnexion institutionnelle. Leur message est sans ambiguïté : les défis sécuritaires et politiques du Sahel doivent trouver des solutions locales, sans ingérence extérieure.

Un bouclier juridique face aux accusations de violations des droits humains

Derrière cette posture de principe se cachent des calculs plus concrets. Engagés dans une lutte sans merci contre les groupes armés, les régimes militaires du Sahel sont régulièrement pointés du doigt pour des exactions présumées envers les populations civiles. Se retirer de la CPI, c’est se prémunir contre d’éventuelles poursuites internationales, tout en consolidant des alliances stratégiques avec des partenaires comme la Russie, eux aussi en opposition frontale avec La Haye.

La CPI, miroir des inégalités d’un système judiciaire mondial

Le rejet de la Cour par l’AES reflète un malaise plus large : celui d’une justice internationale perçue comme partialité. Comment justifier la neutralité d’une institution qui, malgré ses ambitions universelles, a souvent ciblé des dirigeants africains tout en épargnant les responsables des conflits les plus meurtriers de ce siècle ?

L’exemple de l’invasion de l’Irak en 2003, lancée sur la base de mensonges avérés, illustre cette distorsion. Ni George W. Bush ni Tony Blair n’ont eu à répondre de leurs actes devant la CPI, tandis que Washington n’a pas hésité à sanctionner les procureurs de La Haye pour avoir envisagé une enquête sur les crimes de guerre américains en Afghanistan.

Le cas de Laurent Gbagbo, incarcéré près de dix ans avant d’être acquitté faute de preuves, souligne une autre faille : celle d’une justice des vainqueurs. Les juges de la CPI ont eux-mêmes reconnu la « faiblesse exceptionnelle » des éléments à charge, révélant un biais systémique dans les procédures. Quant à l’arrestation rapide de Vladimir Poutine pour la guerre en Ukraine, elle contraste avec l’immobilisme face aux crimes des puissances occidentales ou de leurs alliés.

L’Afrique a-t-elle les moyens de se passer de la CPI ?

Face à ces contradictions, les États du Sahel disposent pourtant d’alternatives : la Cour africaine des droits de l’homme et des peuples (CADHP) au niveau continental, et la Cour de justice de la CEDEAO en Afrique de l’Ouest. Mais leur crédibilité reste entachée par des pratiques contraires. Combien de fois ces juridictions ont-elles vu leurs décisions ignorées par les États membres, dès lors qu’elles condamnaient des arrestations arbitraires ou des dérives autoritaires ?

La souveraineté ne peut servir de paravent à l’impunité. Si l’AES souhaite dénoncer les biais de la CPI, elle doit d’abord respecter sans réserve les arrêts de ses propres cours régionales. Sans cela, le retrait de La Haye ne serait qu’un leurre, remplaçant une domination extérieure par une justice domestique tout aussi arbitraire.

Vers une justice continentale forte ou un retour à l’arbitraire ?

Le choix est désormais entre deux scénarios. Soit le départ de la CPI devient le catalyseur d’une refonte profonde, poussant les États africains à investir dans des institutions judiciaires régionales indépendantes et contraignantes. Soit il consacre une impunité renforcée, où la loi du plus fort remplace le droit international.

Une chose est sûre : la CPI, autrefois symbole d’espoir pour les victimes de crimes internationaux, a perdu son aura d’universalité. Le Sahel lui oppose une question cruciale : l’Afrique saura-t-elle construire une justice équitable, ou sombrera-t-elle dans le piège d’une souveraineté mal comprise ?