Mali : la crise stratégique qui rebat les cartes du Sahel

Depuis 2012, le Mali traverse une crise profonde aux multiples facettes, transformant radicalement la géopolitique du Sahel. L’érosion progressive de l’autorité étatique a ouvert la voie à une fragmentation territoriale, où s’affrontent groupes armés et puissances étrangères. Longtemps considéré comme un pilier des stratégies occidentales de lutte antiterroriste, le Mali a connu un tournant décisif en 2022 en exigeant le départ des troupes françaises, actant un virage stratégique vers la Russie et plaçant la souveraineté au cœur de son discours politique.

Cette ambition s’est concrétisée en septembre 2023 avec la création de l’Alliance des États du Sahel (AES), en partenariat avec le Burkina Faso et le Niger. L’objectif ? Redéfinir les équilibres régionaux en se libérant de l’influence occidentale. Pourtant, ce projet souverainiste se heurte aujourd’hui à des réalités militaires et diplomatiques implacables. Les offensives combinées du JNIM (Groupe de soutien à l’islam et aux musulmans) et du FLA (Front de libération de l’Azawad), couplées à l’instabilité institutionnelle et à la présence contestée des forces russes, fragilisent les fondements de cette alliance.

Comment l’effondrement sécuritaire actuel et le retrait négocié d’Africa Corps à Kidal révèlent-ils la vulnérabilité du projet souverainiste de l’AES face aux jeux d’influence entre l’Algérie et la Russie ?

L’effondrement du commandement malien : de l’offensive du 25 avril à la chute de Kidal

La séquence s’ouvre par des signaux précurseurs alarmants : l’assassinat d’un soldat malien à Konna le 20 avril, suivi de l’attaque de Tessit par l’État islamique au Sahel dès le 22 avril. La porosité des défenses maliennes révèle une crise structurelle. L’arrestation des généraux emblématiques Abass Demblélé et Kéba Sangaré illustre un climat de répression visant à préserver le pouvoir en place. Le retrait des forces françaises a laissé un vide sécuritaire que ni les contingents russes, ni les solutions locales ne parviennent à combler. L’arrivée de Wagner s’est traduite par une escalade de la violence envers les populations, notamment lors d’opérations anti-insurrectionnelles comme celle de « Mourrah ». Ces échecs opérationnels sapent l’argumentaire souverainiste de la junte, confrontée à une population en quête de résultats tangibles et à une deterioration dramatique des conditions de vie.

Le 25 avril, une offensive d’une ampleur inédite frappe simultanément plusieurs zones stratégiques : Mopti, Konna, Sévaré, Bourem, Gao, la base aérienne de Bamako-Sénou et la garnison de Kati. À Kati, un véhicule piégé détruit la résidence du ministre de la Défense, causant la mort de Sadio Camara et blessant gravement les généraux Modibo Koné et Oumar Diarra. L’exfiltration du président Assimi Goïta marque un effondrement du commandement politico-militaire, exposant la vulnérabilité du pouvoir central.

Le soir même, le JNIM revendique les attaques et annonce, avec le FLA, la prise de Kidal. Dès le 26 avril, les forces russes d’Africa Corps négocient un corridor de sortie avant d’abandonner la ville, abandonnant du matériel et des munitions. Le 27 avril, la présidence reste silencieuse tandis que l’armée évoque un simple « repositionnement », en totale déconnexion avec la réalité du terrain. Des mouvements de troupes désordonnés, des désertions et des ruptures de communication entre états-majors s’ensuivent.

Entre le 28 avril et le 1er mai, la situation se dégrade rapidement. Une série d’attaques paralyse les axes vitaux reliant Gao, Ménaka et Ansongo, isolant les principales garnisons de l’Est. Le dispositif sécuritaire malien montre des signes de rupture : plusieurs unités loyalistes entament un repli chaotique vers Ségou et Koulikoro, sous la pression des groupes armés et des dysfonctionnements internes. Des affrontements éclatent entre factions de l’armée, alimentant les rumeurs d’un coup d’État en préparation, alors que l’absence prolongée d’Assimi Goïta intensifie les spéculations sur une vacance du pouvoir. Des initiatives de dialogue sont en cours en Algérie et en Mauritanie, mais leur succès se heurte à une réalité de terrain de plus en plus complexe, notamment l’émergence d’une alliance tactique entre le FLA et le JNIM.

L’alliance FLA – JNIM : une convergence historique aux conséquences stratégiques

L’alliance entre le Front de Libération de l’Azawad (FLA) et le JNIM constitue l’un des tournants majeurs de la crise malienne. Issue de trajectoires distinctes, cette union vise à chasser la junte et à remodeler les équilibres du Nord et du Centre, tout en reprenant le contrôle des espaces stratégiques qui structurent les économies criminelles du Sahel. Cette convergence s’est illustrée lors des attaques coordonnées ayant conduit à la chute de Kidal et à la désorganisation accélérée des forces loyalistes.

Le FLA s’inscrit dans la continuité des rébellions touarègues des années 1990, 2006 et 2012, portées par des revendications identitaires et territoriales longtemps négligées par Bamako. Malgré les accords d’Alger (2006 et 2015), leur mise en œuvre incomplète a nourri un sentiment durable de marginalisation. Après 2015, les divisions internes et les purges menées par la junte ont affaibli les structures touarègues, ouvrant la voie à une recomposition dont le FLA est l’expression la plus récente.

Le JNIM, issu de la mutation du GSPC puis d’AQMI, a consolidé son ancrage malien dès les années 2000. Depuis 2017, il opère sous le commandement unifié d’Iyad Ag Ghali et développe une stratégie de « nationalisation » ambiguë : se présenter comme un interlocuteur politique local tout en maintenant un niveau de violence extrême. Cette approche lui permet d’étendre son influence dans les zones rurales du Centre et du Nord, exploitant les tensions communautaires, la corruption et l’inefficacité des services publics.

L’alliance FLA-JNIM repose sur une maîtrise avancée de la guerre asymétrique. Le JNIM déploie des attaques complexes combinant véhicules piégés, motos rapides et engins explosifs improvisés (IED), visant à paralyser les mouvements de l’armée. Une campagne d’assassinats ciblés et le harcèlement systématique des garnisons isolées érodent le moral des troupes et brisent la chaîne de commandement. Le FLA, quant à lui, apporte une expertise territoriale décisive : connaissance des pistes, mobilité extrême, attaques éclairs et capacité à tenir des zones symboliques comme Kidal. Son service de renseignement efficace et son ancrage tribal en font un acteur clé de cette alliance.

Au-delà de l’aspect militaire, le conflit actuel se double d’une lutte pour le contrôle des ressources et des corridors commerciaux, licites ou illicites. En investissant le triangle stratégique Kidal-Gao-Mopti, le JNIM et le FLA cherchent à sanctuariser les axes de transit indispensables à l’économie de guerre. Le contrôle de ces axes facilite le financement des activités militaires via la captation des rentes issues de la contrebande (or, carburant) et des trafics illégaux (stupéfiants, réseaux migratoires). Cette logique s’applique également sur l’axe Bamako-Kayes-Bakel, où des droits de péage sont prélevés quotidiennement sur les camions ravitaillant le Mali via le port de Dakar.

Le verrouillage des corridors sahariens a saturé les capacités de réaction de l’armée, transformant une guerre de mouvement en un effondrement systémique. La chute fulgurante de Kidal, Gao et Sévaré témoigne de l’efficacité de la complémentarité FLA-JNIM face à un commandement malien désormais acéphale. La perte des piliers du régime et les rumeurs de putsch à Bamako confirment que la crise n’est plus seulement sécuritaire, mais qu’elle menace l’existence même de l’État malien.

L’État islamique au Sahel (EIS) : le bénéficiaire inattendu du chaos

L’État islamique au Sahel (EIS) est aujourd’hui l’acteur le plus imprévisible et redoutable du Sahel. Depuis 2023, il a consolidé son implantation dans le couloir Ménaka-Ansongo, profitant de l’effondrement des structures étatiques et des rivalités entre groupes armés pour étendre son contrôle sur les zones transfrontalières entre le Mali et le Niger. Contrairement au JNIM, qui cherche à se « localiser », l’EIS poursuit une stratégie d’expansion fondée sur la terreur : éliminer les communautés hostiles et capter les routes commerciales. L’effondrement du commandement malien ouvre un espace stratégique que l’EIS pourrait exploiter en défiant directement le JNIM pour le leadership djihadiste ou en s’emparant de nouveaux sanctuaires dans un territoire désormais fragmenté.

Dans un contexte où l’AES reste incapable de mutualiser ses forces, l’EIS apparaît comme le principal bénéficiaire potentiel de la crise malienne. Cette dynamique est d’autant plus marquée que le retrait précipité d’Africa Corps sur certaines zones a laissé un vide sécuritaire que ni l’armée malienne, affaiblie, ni ses alliés régionaux ne sont en mesure de combler.

L’Africa Corps au Mali : l’échec du modèle russe de sécurité par procuration

Depuis 2022, la Russie utilise le Mali comme un laboratoire sécuritaire et un point de projection stratégique vers le Sahel. Elle y agit comme un « courtier en sécurité sur mesure », fournissant armes, instructeurs et mercenaires en échange de concessions minières, d’accès logistique et d’avantages politiques. La stratégie de Moscou repose sur une logique extractive : la sécurisation des gisements d’or et de lithium prime sur toute volonté de développement du pays.

Cinq ans après le déploiement initial du groupe Wagner, la présence paramilitaire russe s’est institutionnalisée sous la bannière d’Africa Corps. Ce contingent, fort de 1 000 à 1 200 personnels, opère sous la tutelle directe du ministère russe de la Défense. Malgré ce maillage structuré entre Bamako et les centres névralgiques de Mopti, Gao et Kidal, le bilan sécuritaire est paradoxal : l’intensification des violences et la perte de contrôle des zones rurales témoignent de l’échec du modèle de « sécurité par procuration ». La substitution des forces nationales par un contingent étranger n’a pas permis d’endiguer la menace, révélant l’inefficacité d’un dispositif déconnecté des réalités territoriales maliennes.

Les revers subis à Kidal et Gao fin avril 2026 illustrent l’échec structurel du partenariat entre la junte et Africa Corps. Le retrait négocié des forces russes symbolise une rupture tactique majeure, transformant le « partenaire stratégique » en acteur en retraite. Plus significatif encore, la tentative de communication directe du JNIM vers le Kremlin, proposant un pacte de non-agression qui ignore délibérément le gouvernement malien, parachève l’isolement diplomatique de Bamako. Cette initiative confirme que le centre de gravité des décisions n’appartient plus à la junte.

La position russe est d’autant plus fragilisée que la Turquie s’impose comme un acteur sécuritaire alternatif. Depuis quelques mois, Ankara fournit au Mali des drones, des munitions guidées, des véhicules blindés légers et des systèmes de surveillance. Ces équipements, plus flexibles et moins coûteux, séduisent une partie de l’appareil militaire malien. Ils alimentent également des rivalités internes au sein de la junte : certains officiers se rapprochent du partenariat turc, tandis que d’autres restent alignés sur Moscou. Cette compétition affaiblit davantage la cohésion du commandement, déjà ébranlé par la mort du ministre de la Défense Sadio Camara, les blessures du général Modibo Koné et l’absence prolongée d’Assimi Goïta. Le recours à des forces privées turques pour assurer la sécurité du chef de la junte suggère un désaveu des contingents russes, dont l’influence semble désormais remise en question.

Enfin, la posture russe au Sahel subit un basculement radical : de l’offensive souverainiste à une retraite défensive. L’incapacité d’Africa Corps à sécuriser les axes vitaux et à maintenir le verrou de Kidal révèle les limites structurelles de l’offre de sécurité de Moscou face à une menace multisectorielle. Parallèlement, la montée en puissance de l’alternative turque affaiblit davantage le levier d’action russe au Mali.

L’Algérie, acteur clé d’une recomposition sahélienne en suspens

Depuis les années 1990, l’Algérie occupe une place centrale dans la gestion de la crise malienne. Elle a successivement parrainé les accords de Tamanrasset en 1991, puis ceux d’Alger en 2006 et 2015. Pour Alger, le Nord-Mali constitue une zone tampon vitale pour sa propre sécurité nationale. Sa doctrine repose sur deux piliers stratégiques : interdire la présence de forces étrangères à ses frontières et maintenir un équilibre constant entre les différents groupes armés locaux au Sahara.

L’Algérie privilégie un Mali ni totalement effondré, ni pleinement autonome. Sa stratégie vise une stabilité relative qui maintient Bamako dans une forme de dépendance vis-à-vis de sa médiation. Pour ce faire, elle capitalise sur ses liens historiques avec les communautés touarègues tout en surveillant les groupes djihadistes issus du GSPC et d’AQMI. En gardant un canal de communication avec ces groupes, l’Algérie s’assure que le sanctuaire malien ne serve pas de base arrière pour frapper le nord de sa frontière.

La stratégie sahélienne d’Alger s’est historiquement appuyée sur le « levier touareg », instrumentalisant les mouvements de l’Azawad comme un contre-pouvoir permanent face à Bamako. Cependant, cette architecture diplomatique s’est effondrée sous le poids d’une double rupture : la junte malienne a brisé le premier pilier de la doctrine algérienne en sollicitant l’intervention massive d’Africa Corps, et les travaux de rapprochement entre Alger et Nouakchott se sont accélérés sous l’égide diplomatique de l’Algérie, avec l’appui politique de la Mauritanie et des financements de partenaires régionaux.

Enfin, l’influence croissante du Maroc auprès de la junte malienne pousse l’Algérie à durcir sa vigilance régionale. Le Mali est désormais l’épicentre d’une confrontation diplomatique entre Rabat et Alger. En facilitant l’accès de l’AES à l’océan Atlantique et en renforçant ses partenariats économiques, le Maroc étend son influence au Sahel. Pour l’Algérie, la présence de son rival à sa frontière sud est interprétée comme une « manœuvre d’encerclement stratégique ».

Dans la crise actuelle, Alger apparaît comme l’acteur silencieux mais déterminant. Elle refuse la présence de mercenaires russes à Kidal et obtient de Moscou un retrait conforme à sa doctrine sécuritaire. Elle se positionne ainsi comme le médiateur incontournable, bien que contesté par Bamako, pour toute future recomposition politique ou militaire.

L’AES : un projet politique en quête de moyens opérationnels

Fondée en septembre 2023, l’Alliance des États du Sahel (AES) regroupe le Mali, le Burkina Faso et le Niger autour d’une ambition souverainiste. Ce bloc vise à s’émanciper des organisations régionales classiques, à contourner les pressions internationales et à instaurer une autonomie sécuritaire. L’AES affiche des objectifs ambitieux : création d’une force antiterroriste conjointe, établissement d’un marché commun et d’un corridor logistique vers l’Atlantique. Pour soutenir cette vision, les trois juntes multiplient les partenariats avec de nouveaux alliés stratégiques comme la Russie, la Turquie, l’Iran et les Émirats arabes unis.

Pourtant, ces projets restent pour l’instant au stade des intentions. L’AES est largement déclarative, faute de commandement intégré, de doctrine commune et de capacités opérationnelles réellement mobilisables. Hormis le cas des drones, dont l’emploi semble mutualisé au profit de Bamako et Ouagadougou, une zone d’ombre subsiste sur leur mise en œuvre opérationnelle. L’incapacité totale de l’AES à intervenir lors de la chute de Kidal, puis lors des dernières attaques coordonnées, illustre le décalage profond entre ambitions politiques et moyens militaires.

Les trois États membres de l’AES sont aujourd’hui enlisés dans une spirale de crises profondes. Sur le plan sécuritaire, l’érosion du contrôle des frontières s’accélère face à la prolifération des groupes armés. Cette instabilité est doublée d’une crise économique critique, asphyxiée par les sanctions et l’absence d’investissements. Enfin, l’alliance est fragilisée par une crise institutionnelle interne, où les purges successives compromettent la cohésion nationale. Par ailleurs, la rupture avec la CEDEAO isole davantage l’AES, qui se retrouve sans partenaires régionaux capables de compenser ses faiblesses militaires.

Ainsi, l’AES s’apparente davantage à un instrument de légitimation politique pour les régimes en place qu’à une alliance militaire capable de stabiliser durablement la région. Ce décalage entre les ambitions de l’AES et ses résultats sur le terrain ouvre une période d’incertitude majeure.

Dynamiques sahéliennes : quatre scénarios pour l’avenir du Sahel

L’analyse de la situation sahélienne à travers le prisme de la géopolitique prédictive permet d’anticiper les ruptures stratégiques susceptibles de redéfinir l’équilibre régional. Quatre trajectoires futures se dégagent, dont la réalisation dépendra de l’évolution des rapports de force et des interactions entre acteurs.

Le scénario central prévoit une stagnation des tensions, caractérisée par la poursuite des attaques et une dégradation continue de l’économie, laissant l’AES au stade de cadre politique sans traduction militaire concrète. Un scénario de stabilisation relative pourrait émerger si une médiation algérienne parvenait à instaurer une initiative de paix, réduisant ainsi les offensives du JNIM et du FLA.

Toutefois, la menace d’une dégradation rapide demeure réelle : le déclenchement d’une attaque terroriste majeure contre une cible stratégique suffirait à précipiter l’effondrement sécuritaire et social. Enfin, un scénario de rupture n’est pas à exclure, où un événement imprévisible, tel qu’un coup d’État interne ou une explosion sociale, viendrait brutalement renverser la junte au pouvoir.

Le Sahel à l’épreuve du vide : vers une recomposition totale de la région ?

La pérennité du pouvoir d’Assimi Goïta semble aujourd’hui suspendue à une conjoncture particulièrement fragile. La mort de Sadio Camara et la mise hors-jeu de Modibo Koné ont brisé l’ossature sécuritaire de la junte. L’absence prolongée du président alimente les spéculations et attise les rivalités internes, ouvrant la voie à un possible renversement. L’armée, affaiblie par les purges et la démoralisation, n’est plus un instrument de souveraineté, mais un corps fragmenté entre Garde nationale, Armée de Terre et bérets rouges, dépendant d’alliés extérieurs désormais jugés volatils.

Depuis 2025, le blocus du JNIM autour de Bamako a épuisé les ressources de la capitale. L’attaque du 25 avril en est la preuve : elle révèle la vulnérabilité du centre politique et accélère la crise sociale, exposant l’effondrement de l’État. Le Mali ne perd pas seulement du terrain militaire ; il perd aussi la maîtrise de son récit souverainiste. Le retrait d’Africa Corps, la montée de l’alliance FLA-JNIM, la poussée turque et le retour affirmé de la diplomatie algérienne montrent un pays redevenu un espace d’influence où les puissances extérieures redessinent les équilibres régionaux, alors que les puissances européennes se sont détournées du Sahel.

Dans cette recomposition, la population malienne reste la grande sacrifiée. Elle subit l’insécurité, l’isolement diplomatique, la contraction économique et l’absence de perspectives politiques. Sa souveraineté est confisquée par les militaires, les groupes armés ou les puissances étrangères, chacun poursuivant son agenda. Le projet démocratique, fragilisé depuis 2012, s’éloigne encore, rendant le retour à une souveraineté populaire incertain.

Enfin, le Burkina Faso apparaît comme le prochain maillon vulnérable. Ses frontières sont poreuses, les groupes armés progressent, les institutions s’affaiblissent et la dépendance aux partenaires extérieurs augmente. La crise malienne n’est plus un épisode isolé : elle ouvre une séquence de déstabilisation régionale dont les effets dépasseront largement le Sahel central.

Face à ce péril, il est crucial d’évaluer les risques d’une évolution du Sahel en termes de répercussions sur l’Europe, notamment dans les domaines des flux migratoires, des trafics en tous genres et de l’émergence de groupes armés capables de déstabiliser les États du golfe de Guinée.