Dans le nord du Togo, une lutte d’influence silencieuse mais intense se dessine entre plusieurs puissances étrangères. Des sources sécuritaires concordantes évoquent la présence de plus de 300 membres du Corps africain russe, la structure mise en place par Moscou après la dissolution de Wagner. Parallèlement, la Turquie renforcerait son empreinte sécuritaire, notamment via la société militaire privée SADAT.

Si ces informations se confirment, elles marqueraient un changement profond dans la doctrine sécuritaire togolaise : l’État ne se limiterait plus à des partenariats ponctuels, mais deviendrait un espace de confrontation entre puissances étrangères.

Moscou et Ankara présentent leur présence comme une contribution à la lutte antiterroriste, mais derrière ce discours se joue une autre bataille : celle de l’influence. Accès aux décideurs, contrats, renseignement, formation, équipements : autant d’enjeux dans une région où chaque acteur cherche à consolider sa position. La question n’est donc pas seulement de savoir qui protège le Togo, mais qui y gagne de l’influence, à quel prix et avec quelles garanties pour les citoyens.

Une armée nationale reléguée au second plan ?

Cette multiplication d’acteurs étrangers soulève une question centrale : quelle place reste-t-il aux Forces armées togolaises ? Le pays dispose pourtant d’une armée structurée, de cadres expérimentés et de militaires formés dans divers établissements étrangers. Le recours croissant à des partenaires extérieurs ne peut donc pas être justifié par une incapacité nationale.

Il faut plutôt s’interroger sur les choix politiques qui accompagnent cette stratégie. Lorsqu’un État confie une part croissante de ses missions sécuritaires à des acteurs étrangers, il risque de créer une dépendance qui dépasse le militaire : celui qui fournit les équipements devient indispensable, celui qui apporte le renseignement accède aux structures de décision, celui qui forme les unités influence les doctrines.

La souveraineté se mesure alors non plus au nombre de soldats, mais à la capacité de décider seul de sa politique de défense. Or, le débat togolais est préoccupant. La vraie question n’est pas de savoir si le Togo doit coopérer avec la Russie, la Turquie ou d’autres, mais dans quelles conditions : quels contrats sont signés, pour quelle durée, à quel coût pour le contribuable, quels pouvoirs sont accordés aux personnels étrangers, et qui contrôle leurs opérations ?

Le risque d’une sécurité externalisée à outrance

Externaliser la sécurité peut aussi affaiblir les institutions qu’elle prétend renforcer. Une puissance étrangère peut fournir rapidement des hommes et du matériel, mais elle ne remplace pas une stratégie nationale durable. Si les investissements dans l’armée togolaise, le renseignement, la formation des officiers et le développement des zones vulnérables ne suivent pas, le recours à l’extérieur devient structurel.

Le Togo risquerait alors un cercle vicieux : plus il dépend de capacités étrangères, plus il lui est difficile de bâtir les siennes, et plus ses capacités nationales sont faibles, plus il dépend de l’extérieur. Un paradoxe pour un pays qui affirme défendre sa souveraineté.

Le JNIM comme justification : une menace à évaluer avec justesse

La menace terroriste dans le nord du Togo est réelle et ne doit pas être minimisée. Les groupes armés du Sahel exploitent les frontières poreuses et les frustrations économiques. Mais la lutte antiterroriste ne doit pas devenir un prétexte à toutes les politiques sécuritaires.

La présence du Groupe de soutien à l’islam et aux musulmans (JNIM) doit être distinguée de son influence régionale. Une menace transfrontalière ne justifie pas forcément une présence militaire étrangère permanente. Une politique sérieuse combinerait renseignement, surveillance des frontières, coopération régionale, développement économique et protection des populations, car une frontière sécurisée par les armes mais entourée de pauvreté reste vulnérable.

Le coût financier : une question que le pouvoir ne peut éluder

Un aspect reste dans l’ombre : le coût financier. Les partenariats militaires engendrent des dépenses considérables : salaires, équipements, logistique, infrastructure, maintenance, transport, assistance technique. Or, ces dépenses sont souvent entourées d’opacité.

Les Togolais ont le droit de savoir comment leurs ressources sont utilisées et si chaque dépense sécuritaire améliore leur sécurité quotidienne. Un dispositif sophistiqué ne peut être considéré comme une réussite si les populations manquent toujours de soins, d’eau potable, d’éducation et d’opportunités économiques.

Quand les puissances négocient, les Togolais attendent

Le contraste est frappant entre les préoccupations géopolitiques du pouvoir et les urgences quotidiennes des citoyens : pouvoir d’achat, emploi, coût des produits essentiels, accès aux soins, éducation, logement, électricité. La question sociale ne disparaît pas avec la menace sécuritaire.

Au contraire, la pauvreté et la marginalisation créent un terrain propice à l’instabilité. Investir dans les populations du nord est donc aussi une politique de sécurité : un jeune sans emploi dans une zone où l’État est absent représente une vulnérabilité stratégique majeure.

Le débat démocratique étouffé par la sécurité

À cette question sécuritaire s’ajoute l’inquiétude sur l’évolution politique. Depuis des années, des critiques sur l’espace démocratique, les restrictions de mobilisation et les tensions autour des réformes institutionnelles nourrissent le sentiment d’un système verrouillé. Le changement constitutionnel a suscité un débat sur la concentration du pouvoir.

Dans ce contexte, la montée de l’appareil sécuritaire mérite vigilance. Une démocratie ne peut reposer sur la seule logique sécuritaire. Si toute contestation devient une menace contre la stabilité, le pouvoir confond opposition politique et danger sécuritaire. Ce glissement est à éviter.

Une armée pour défendre le pays, pas pour protéger un régime

Le rôle d’une armée nationale est de défendre l’intégrité territoriale et de protéger les citoyens. Elle ne doit pas devenir l’instrument de conservation d’un système politique. La différence est fondamentale : une armée qui protège l’État protège les institutions de la République, tandis qu’une force qui protège un pouvoir protège un régime.

Le danger pour le Togo serait que ces fonctions se confondent. L’arrivée d’acteurs étrangers ne règle pas ce problème, elle peut même l’aggraver si la priorité devient la protection du pouvoir plutôt que la construction d’une défense nationale soumise à des contrôles.

Le Togo ne doit pas devenir un terrain de jeu des puissances

Le Togo, par sa position dans le golfe de Guinée, est une porte d’entrée vers l’Afrique de l’Ouest, ce qui explique l’intérêt des puissances. Mais cet intérêt ne doit pas dicter la politique nationale. Le pays doit coopérer avec plusieurs partenaires sans dépendre d’aucun, acheter des équipements sans perdre son autonomie, recevoir des formations sans marginaliser ses cadres, et combattre le terrorisme sans opacité.

L’urgence est aussi politique, sociale et économique

La véritable menace pour le Togo ne se limite pas aux groupes armés. Elle réside aussi dans le risque de voir l’appareil sécuritaire se renforcer plus vite que les institutions démocratiques, de voir les dépenses militaires échapper au débat public, et de voir les partenariats étrangers primer sur les capacités nationales.

À quoi sert une coopération coûteuse si les citoyens ne se sentent pas plus protégés ? À quoi sert une diplomatie active si les besoins quotidiens restent sans réponse ? À quoi sert la stabilité politique si elle se paie d’un rétrécissement de l’espace démocratique ?

Le pouvoir togolais face à un choix stratégique : continuer à multiplier les partenariats sécuritaires et à jouer les rivalités entre puissances, ou investir dans une souveraineté réelle — une armée professionnelle et autonome, des institutions contrôlées, des contrats transparents, une justice crédible et un développement économique réduisant les vulnérabilités.

Le problème n’est pas la présence de la Russie, de la Turquie ou d’autres partenaires. Le problème commence lorsque la politique étrangère et sécuritaire devient une fin en soi, reléguant les urgences du peuple au second plan. À force de privilégier les équilibres géopolitiques, le pouvoir risque d’oublier l’essentiel : la souveraineté se mesure à la capacité des institutions à servir les citoyens. Si le Togo devient un terrain de compétition entre Moscou, Ankara et d’autres, la question demeure : qui protège réellement le pays, et qui protège réellement le pouvoir ?